从企业客户的角度来说，目前在中国，有非常系统的全年培训规划的企业凤毛麟角，当然这需要多方面的条件。

　　更多的企业从最初的培训无用论，到如今的偶尔培训之，大部分企业的培训都是临时的、突发的。遇到什么问题了，决策者便眉毛胡子一把抓，遍寻“专家”，探寻“灵丹妙药”，希望培训能刀刀见血，迅速解决问题。

　　由此，企业客户便很有可能在仓促间选错了老师。倒不一定是这个老师真没实力，虽说也有可能的确是老师没实力，属忽悠派，但更有可能是双方的资源不匹配，该老师的课程不适合这个企业的本次需求。

　　也有些咨询公司为了能拿下某个订单，过度承诺，拍着胸脯对企业客户说，你的问题我们都清楚，你的问题我们的老师能解决。

　　但实际上由于各方面的原因，大部分咨询公司对大部分自由讲师的了解是欠深入的，不过就是同时推荐几个老师给客户，客户选了哪个就是哪个。只要客户看似认同该老师，哪怕客户的这个认同并没有建立在对该老师实质性的了解上，只是一种模糊的判断，那既然是模糊的判断便有可能出现偏差。

　　更重要的是，某些咨询公司有可能在企业客户那里夸下海口了，但由于缺乏专业的培训需求调研能力或科学化的调研工具，或者企业客户既想解决问题，又嫌调研太麻烦，大部分咨询公司在签了订单后，并没有对企业客户实行细致、深入的培训需求调研，个别就算有调研，往往也流于形式，浅尝辄止。

　　一方面是企业客户的高期望值，一方面是老师对该受训企业情况的一无所知。如此，便只能猜谜语了，等到了培训现场，老师们再施展十八般武艺，全部的压力都压在了老师的身上。

　　倘若该场培训撞大运的实施的成功倒也罢了，倘若该场培训由于双方需求不明确，或其他原因，砸场了，那么所有的责任都很容易被推到老师的身上，老师也是百口莫辩。

　　咨询公司对老师的态度也很有可能一百八十度的大转弯，从开始的殷切热情，到后来的指责埋怨，甚至不理不睬，谁叫人们都那么现实呢?

　　咨询公司会认为，老师讲的不好得罪了他的这个客户，从这个角度来看，咨询公司有气也是可以理解的。

　　但我个人认为，倘若一场培训失利了，将所有的责任都推到主讲老师的身上显然是极为不合理的。

　　也许是因为做常亮老师的助手这么多年，耳濡目染作为一个自由讲师的不易，因此作为一个旁观者，我对所有的自由讲师都是心生敬意的。

　　尽管有些老师理念不见得有多好，尽管培训江湖的水很浑，不乏忽悠的“大师”，但不论怎样，我还是更能体谅他们的不易与辛苦。

　　前几个月与一位咨询公司的朋友聊起，她说他们有次请了个“大腕”，该大腕出场费不低，是某知名跨国公司企业商学院的院长。但遗憾的是那次培训客户非常不满意，课程没讲完就将老师打发走了。

　　咨询公司朋友言语间流露出不满，她认为那位什么院长浪得虚名，名不副实。

　　我听后问她，你确认该老师的确是某知名跨国公司企业商学院的院长吗?这个资历属实吗?她很笃定的告诉我，属实。

　　如此，我便对她说，如果这个工作背景属实的话，我相信这个老师一定有他的实力，不可能是个忽悠，靠忽悠爬上跨国公司企业商学院院长这个位置的可能性几乎为零。

　　你们这次课程实施的不成功，很有可能是前期的工作没做足。一个是你们对企业客户的需求恐怕没把握准，另一个你们对请的老师的了解不够多。这位老师擅长什么课程?适合哪类型的客户?这位老师要上的这个课程是否正好符合客户的本次需求?能解决企业的实际问题?

　　如果这些培训前的工作都没做到位的话，把培训失利的责任完全推到老师身上是极其不公平的。

　　你想想，该老师作为一位跨国公司企业商学院的院长，自尊心一定很强，这次培训失利对于他来说，是个莫大的羞辱，他可能比你们还要难过，又不便发作，只能隐忍。

　　听我这么分析了一番，该咨询公司朋友也承认他们的前期工作做的不够到位，本次培训失利他们有不可推卸的责任。

　　每个人都是血肉之躯，没个人都有长短板，任再厉害的老师也不可能“通杀”，对自己个人品牌负责任的老师也一定有明确的课程定位。

　　如果我们的企业客户在表达了本次要解决的困惑后，能有更多的耐心配合咨询公司做前期调研;如果我们有更多的咨询公司愿意静下心来对客户深耕细作，锤炼作为咨询公司的核心竞争力，对客户进行专业的培训需求调研，同时为企业客户匹配更适合的老师;如果作为老师在接课程时能有所为有所不为，那么我们的培训成功率会不会更高些?培训行业的发展会不会更健康些呢?

　　市场终归会越来越成熟，竞争也已越来越激烈，服务升级犹如弓箭在弦。